FSI otevírá mezeru stablecoinové regulace. Licence emitenta nemusí pokrýt rizika celé skupiny

Regulace stablecoinu obvykle začíná u jedné právnické osoby: kdo smí token vydat, jak chrání rezervy a za jakých podmínek jej musí odkoupit. Nový analytický materiál Financial Stability Institute ale upozorňuje, že část rizika může vzniknout jinde. Půjčování, staking, obchodování na vlastní účet nebo custody pro třetí strany může provozovat sesterská společnost, na kterou se omezení emitenta přímo nevztahuje.

Autoři proto otevírají otázku skupinového dohledu, zejména u velkých nebankovních uskupení. Nejde však o nový standard BIS, doporučení Basilejského výboru ani o změnu MiCA. FSI Brief je technická studie zaměstnanců institutu; její názory nelze automaticky přičítat BIS, centrálním bankám nebo mezinárodním tvůrcům standardů.

Shrnutí pro čtenáře

• FSI porovnává pět jurisdikcí a čtyři vedlejší činnosti, které mohou změnit rizikový profil emitenta stablecoinu.

• Omezení zpravidla dopadají na emitující právnickou osobu. U bank část mezery tlumí konsolidovaný prudenciální dohled; u nebankovních skupin srovnatelný obecný rámec často chybí.

• Pro české a slovenské firmy nevzniká nová povinnost. Studie ale rozšiřuje due diligence z licence emitenta na strukturu skupiny, rezervy, outsourcing, související osoby a přeshraniční odpovědnost.

1. Co FSI Brief skutečně je — a co není

FSI Brief No. 33 se jmenuje „Regulating stablecoin issuance: permissible entities and activities". Autoři Adrien Currat, Johannes Ehrentraud a Denise Garcia Ocampo zkoumají platební, tedy penězům podobné stablecoiny navázané převážně na jednu fiat měnu. Neanalyzují všechny tokeny, které se v marketingu označují jako stabilní, ani celý evropský režim asset-referenced tokenů.

Dokument je komparativní policy analýzou. Popisuje platná pravidla, přijaté zákony, finální regulatorní politiky i rámce, které stále čekají na prováděcí úpravu. Právě proto nelze jeho tabulky číst jako seznam pěti plně harmonizovaných a současně účinných režimů.

Stejně důležité je autorství. Série FSI Briefs představuje technické poznámky zaměstnanců Financial Stability Institute. Materiál je autorizován předsedou FSI, ale výslovně uvádí, že názory patří autorům. Věta, že některé nebankovní skupiny mohou potřebovat dohled na úrovni skupiny, je regulatorní podnět. Sama nevytváří licenci, kapitálový požadavek ani povinnost reportovat.

2. Pět režimů má stejné jádro, nikoli stejný perimetr

Ve všech pěti srovnávaných jurisdikcích stojí důvěra na podobných funkcích: emisi, odkupu v nominální hodnotě a správě rezerv. Rozdíly začínají u toho, kdo může emitovat a jaké další podnikání může kombinovat s vydáváním tokenu.

Evropská unie vyžaduje, aby e-money token vydávala úvěrová instituce nebo instituce elektronických peněz. Hongkong a Spojené království používají vlastní licenční perimetry. Singapurský rámec se soustředí na stablecoiny navázané na singapurský dolar nebo měnu G10 a vydané v Singapuru. Spojené státy přijaly GENIUS Act, jehož praktický režim je ale dále závislý na prováděcích pravidlech.

FSI zároveň uvádí časově označený kontext: od října 2025 se tržní kapitalizace stablecoinů pohybovala přibližně mezi 300 a 320 miliardami dolarů, asi sedmi procenty celého kryptotrhu. Dva emitenti představovali přibližně 90 procent kapitalizace. Nejde o živý údaj pro dnešní obchodování, ale o vysvětlení, proč může selhání jedné skupiny přesáhnout hranici jedné licence.

3. Banka a nebankovní emitent nezačínají ze stejné pozice

Pokud stablecoin vydává banka, její další činnosti už podléhají bankovnímu kapitálovému, likviditnímu a governance rámci. Proto některé jurisdikce bankám dovolují širší soubor služeb. Neznamená to, že je bankovní stablecoin bez rizika. Znamená to, že půjčování, tržní pozice a vnitroskupinové expozice nejsou pro dohled zcela novým objektem.

U specializovaného nebankovního emitenta bývá logika opačná. Režim jej drží blíže k emisi, rezervám a odkupu, aby obchodní ztráta neohrozila nárok držitele. Singapurský rámec například u nebankovních regulovaných emitentů odděluje vydávání stablecoinu od jiného podnikání. Hongkong podmiňuje další činnosti souhlasem a řízením rizik. Britský rámec zachází s lendingem, stakingem, obchodováním a custody jako se samostatně regulovanými činnostmi.

Rozdíl tedy není jen mezi „přísnou" a „volnou" jurisdikcí. Záleží na výchozí licenci, povaze skupiny a na tom, zda už jiný sektorový dohled zachycuje rizika, která stablecoinová pravidla nemusejí opakovat.

4. Čtyři vedlejší činnosti mění povahu rizika

FSI testuje půjčování, staking, obchodování na vlastní účet a custody kryptoaktiv třetích stran. Každá činnost přidává jiný kanál možné ztráty. Úvěr přináší kreditní a likviditní riziko. Staking přidává technologické, validační a někdy i sankční riziko. Vlastní obchodování vystavuje kapitál tržním pohybům. Custody pro cizí klienty vytváří provozní, kybernetickou a fiduciární odpovědnost.

Tyto služby nemusí být samy o sobě nežádoucí. Problém nastává, pokud používají stejné lidi, systémy, klíče, data, značku nebo financování jako emitent. Formálně oddělená společnost může způsobit výpadek společné infrastruktury. Ztráta v sesterské firmě může vyvolat reputační run na stablecoin, i když jeho rezervy zůstaly nedotčené. Vnitroskupinová smlouva může také přesunout náklady nebo likviditu tam, kde je držitel tokenu obtížně uvidí.

Regulace emitenta proto chrání především jeho rozvahu a provoz. Nemusí automaticky vysvětlit, jak se chová celá skupina ve stresu.

5. Právní osoba je jasná hranice. Riziko ji nemusí respektovat

Klíčové zjištění studie je přesné: v pěti zkoumaných rámcích se omezení vedlejších činností vztahují na emitující entitu, ne automaticky na všechny společnosti ve skupině. Aktivita zakázaná emitentovi tak může být legálně umístěna u sesterské firmy, pokud na ni nedopadá jiné omezení.

U bank tuto mezeru podle autorů z velké části uzavírá konsolidovaný dohled, limity vnitroskupinových expozic a požadavky na provozní odolnost. Ani zde ale nelze zjednodušit, že každá entita a každá činnost spadá pod totožný režim. Rozsah konsolidace určují bankovní předpisy, struktura účastí a konkrétní rozhodnutí dohledu.

U nebankovní skupiny nemusí existovat srovnatelný obecný prudenciální deštník. Autoři proto navrhují zvážit přiměřený dohled na úrovni skupiny, zejména u velkých emitentů. Zmiňují konflikty vertikální integrace, nákazu mezi společnostmi a ochranu držitelů. Nepředepisují však jeden model. Odpovědí může být skupinový reporting, limity propojených expozic, dohled nad kritickým outsourcingem nebo jiné opatření odpovídající skutečnému riziku.

6. MiCA chrání EMT, ale neřeší sama každý vztah ve skupině

V Evropské unii je výchozí právní kvalifikace konkrétní. E-money token může podle MiCA veřejně nabízet nebo přijmout k obchodování jen banka či instituce elektronických peněz. Držitel má pohledávku vůči emitentovi a právo na odkup kdykoli v nominální hodnotě. Nejméně 30 procent přijatých prostředků má být na oddělených účtech u úvěrových institucí; zbytek se investuje do bezpečných, nízkorizikových a vysoce likvidních aktiv ve stejné měně.

Licence instituce elektronických peněz přitom není absolutně jednoúčelová. EMD2 umožňuje vybrané platební služby, související úvěr za stanovených podmínek a další činnosti podle domácího práva. Úvěr však nesmí být financován z peněz přijatých za elektronické peníze. Banka může půjčovat v rámci bankovní licence, zatímco EMI má užší prostor.

Označení významného EMT a role EBA posilují dohled nad tokenem a emitentem. Samy ale nevytvářejí obecný dohled EBA nad každou sesterskou společností. A naopak konsolidovaný bankovní dohled podle CRD/CRR nelze bez analýzy přenést na nebankovní část každé smíšené skupiny. Brief MiCA nemění; ukazuje místo, kde se musí stablecoinový a sektorový dohled prakticky potkat.

7. Přeshraniční token komplikuje i rozdělení odpovědnosti

Stablecoin může obíhat přes hranice bez toho, aby se přesunulo sídlo emitenta. Skupina navíc může v různých zemích vydávat ekvivalentní, vzájemně zaměnitelné tokeny. FSI upozorňuje, že většina porovnaných rámců výslovně neřeší, jak se v takovém modelu rozdělí rezervy a odpovědnost dohledu. Držitel přitom potřebuje vědět, proti které entitě má nárok a z jakého fondu bude uspokojen.

FSB už v roce 2023 doporučil komplexní dohled nad globálními stablecoinovými uspořádáními a funkční spolupráci orgánů i v krizi. Jde o doporučení adresované jurisdikcím, nikoli přímo vykonatelný předpis pro firmu.

Rozdílné fáze národních pravidel zvyšují význam přesného datování. Americký GENIUS Act je přijatý zákon, zatímco pravidlo OCC z února 2026 je návrh. FCA vydala v červnu 2026 finální PS26/10 pro nesystémové britské emitenty, ale širší regulatorní perimetr se má rozšířit od 25. října 2027. Singapur oznámil parametry v roce 2023 a podle FSI ještě připravuje upřesnění. Hongkongský režim je účinný. Jedna tabulka proto nesmí smazat rozdíl mezi zákonem, finální politikou, návrhem a budoucí účinností.

8. Co z toho plyne pro české a slovenské firmy

FSI Brief českým ani slovenským firmám neukládá novou povinnost. Přináší však užitečnou změnu otázky. Nestačí ověřit, že emitent má licenci podle MiCA. Treasury, distributor, CASP nebo obchodní partner by měl rozumět také tomu, co se děje kolem něj.

První vrstvu tvoří nárok: přesná právnická osoba emitenta, domovská jurisdikce, licence, podmínky odkupu, měna rezerv, jejich správce a insolvenční oddělení. Druhou vrstvu tvoří skupina: kdo poskytuje technologii, custody, distribuci, půjčování, staking nebo obchodování; jaké jsou smlouvy mezi spřízněnými osobami; zda emitent sdílí značku, klíče, data, zaměstnance či likviditu. Třetí vrstvu tvoří hranice: zda existuje zaměnitelná emise v jiné zemi, jak se alokují rezervy a který orgán koordinuje krizi.

To není nový povinný checklist regulátora, ale redakční závěr z porovnání. Pro řízení firemní hotovosti je podstatný: licence emitenta potvrzuje konkrétní regulatorní status, ne automatickou odolnost celé skupiny. Další vývoj proto nebude jen debatou o výši rezerv. Půjde také o to, zda dohled uvidí rozhodující vztahy mezi právnickými osobami dříve, než se přenos rizika projeví během odkupu.

Odkazy a zdroje

BIS / Financial Stability Institute — FSI Brief No. 33: Regulating stablecoin issuance

Financial Stability Board — High-level recommendations for global stablecoin arrangements

EUR-Lex — nařízení MiCA, konsolidované znění

EUR-Lex — směrnice o institucích elektronických peněz EMD2

EUR-Lex — směrnice CRD, konsolidované znění a dohled na konsolidovaném základě

US Government Publishing Office — GENIUS Act, Public Law 119-27

Office of the Comptroller of the Currency — návrh prováděcího pravidla k payment stablecoinům

Monetary Authority of Singapore — parametry regulatorního rámce pro single-currency stablecoiny

Hong Kong Monetary Authority — Guideline on Supervision of Licensed Stablecoin Issuers

Financial Conduct Authority — PS26/10: Stablecoin issuance

Metodická poznámka

Článek vychází z FSI Brief No. 33 a samostatně ověřuje srovnávané právní a regulatorní režimy v primárních dokumentech. Rozlišuje přímo účinné unijní právo, přijatý americký zákon, návrh OCC, finální britský policy statement, hongkongské dohledové pokyny, singapurský oznámený rámec a nezávazná doporučení FSB. Tvrzení o možné potřebě skupinového dohledu je připsáno autorům FSI, nikoli BIS nebo Basilejskému výboru. Tržní čísla jsou převzata z briefu a vztahují se ke zdrojovému období uvedenému autory, nikoli k okamžiku publikace. Zdrojový cut-off redakčního ověření je 28. srpna 2026.

---

Článek má informační a analytický charakter. Nepředstavuje investiční, právní, daňové, účetní ani regulatorní poradenství a není doporučením využít konkrétní stablecoin, emitenta nebo skupinu. Přesný právní režim, právo na odkup, ochrana rezerv a dohled se mohou lišit podle produktu, entity a jurisdikce.