Eine MiCA-Zulassung beantwortet nicht jede Frage. EBA will bei der Überprüfung auch die Kreditvergabe mit Kryptowerten behandeln

Ein Unternehmen überprüft die Zulassung eines Anbieters und findet in dessen Anwendung mehrere nebeneinander angezeigte Möglichkeiten: einen Token halten, ihn übertragen oder ihn in ein Produkt mit Renditeversprechen einbringen. Dieselbe Bildschirmansicht kann den Eindruck desselben rechtlichen Schutzes vermitteln. Wirtschaftlich kann es sich jedoch um drei wesentlich unterschiedliche Rechtsverhältnisse handeln.

Die Europäische Bankenaufsichtsbehörde EBA empfiehlt in ihrem Septemberbeitrag zur Überprüfung von MiCA, gerade die Schnittstellen zwischen bestehenden Regeln und sich entwickelnden Dienstleistungen zu behandeln. Sie erwähnt ausdrücklich die Kreditvergabe mit Kryptowerten, einschließlich des Zugangs zu dezentralen Kreditprotokollen über Dienstleister. Der Bericht ist ein Anstoß für die weitere Entwicklung der Regulierung und keine Bekanntmachung einer neuen Zulassung für diese Produkte.

Zusammenfassung für Leser

• EBA hat der Europäischen Kommission am 24. September empfohlen, die Regulierung der Kreditvergabe mit Kryptowerten zu prüfen, auch wenn Anbieter den Zugang dazu über ihre Benutzeroberflächen vermitteln.
• Die gültige Erlaubnis eines Anbieters muss für die jeweiligen Dienstleistungen geprüft werden. Sie bedeutet für sich genommen keine Genehmigung jedes Produkts, das in derselben Anwendung angeboten wird.
• Die Überprüfung von MiCA ist ein Prozess. Bei der Bewertung heutiger Angebote müssen geltende Regeln, Änderungsvorschläge und die vertraglichen Risiken des konkreten Vorgangs getrennt betrachtet werden.

Was EBA vorschlägt und was noch nicht geschehen ist

In ihrer Empfehlung vom 24. September nennt EBA Prioritäten für die Überprüfung von MiCA: eine klarere Abgrenzung der Vermögenswertkategorien, bestimmte Anpassungen des Emittentenregimes, bessere Berichterstattung und die Behandlung von Tätigkeiten jenseits der derzeitigen Grenzen der Verordnung. Bei Kreditaktivitäten weist sie auch auf Anbieter hin, die Kunden den Zugang zu dezentralen Protokollen erleichtern.

Das Dokument ist eine Antwort auf eine gezielte Konsultation der Europäischen Kommission. Es ist keine Änderung der Verordnung und führt selbst kein neues Zulassungsregime ein. Für ein Unternehmen, das ein Produkt vorbereitet, ist es ein wichtiges Signal für die Richtung der Diskussion. Für einen Kunden, der ein Angebot bewertet, bleiben jedoch die Rechtslage und der bei Geschäftsabschluss geltende Vertrag entscheidend.

Regulatorische Nachrichten verdichten oft eine mehrjährige Entwicklung zu einer einzigen Überschrift. Hier lohnt es sich, das genaue Verb beizubehalten: EBA empfiehlt der Kommission, einen bestimmten Bereich zu prüfen. Aus der Empfehlung lassen sich weder der endgültige Wortlaut noch das Inkrafttreten oder Bedingungen ableiten, die erst noch entstehen könnten.

Durch die Kreditvergabe ändert sich die Frage, die der Kunde beantworten muss

In einem Beispiel hält ein Unternehmen ein digitales Zahlungsmittel für eine künftige Zahlung an einen Lieferanten. Solange es dieses nur verwaltet, interessieren vor allem die Möglichkeiten der Übertragung und Rückgabe. Wird es in ein Kreditgeschäft eingebracht, kommen weitere Fragen hinzu: Wer nutzt es, aus welcher Quelle wird der Kapitalbetrag zurückgezahlt und was geschieht bei Verzug oder fehlender Liquidität?

Entscheidend ist nicht die Beschriftung der Schaltfläche in der Anwendung. Ein als Belohnung, Ertrag oder Optimierung bezeichnetes Angebot kann rechtlich und wirtschaftlich unterschiedlich konstruiert sein. Ohne Kenntnis des Vertrags lassen sich solche Angebote nicht alle derselben Kategorie zuordnen. Dennoch ist es vernünftig, auf einer Erklärung der Ertragsquelle und der Auszahlungsbedingungen zu bestehen.

Die Antwort der EBA zu Frage 67 beschreibt das Wachstum der Kreditvergabe, die Einbindung von Stablecoins und den erleichterten Zugang über Benutzeroberflächen der Anbieter. Sie weist auch auf mögliche regulatorische Arbitrage im Zusammenhang mit Erträgen und den Beschränkungen der Verzinsung der betreffenden Token hin. Das bedeutet nicht, dass jedes Renditeprodukt identisch einzuordnen ist. Es bedeutet, dass seine tatsächliche Funktionsweise untersucht werden muss.

Die Erlaubnis des Unternehmens und das Produktregime sind zwei getrennte Grundlagen

MiCA definiert in Artikel 3 konkrete Kryptowerte-Dienstleistungen. Die Artikel 59 und folgende regeln die Bedingungen ihrer Erbringung. Die Kreditvergabe mit Kryptowerten ist in dieser Aufzählung keine eigenständige Dienstleistung. Daraus lässt sich allerdings nicht im Umkehrschluss ableiten, jede solche Tätigkeit stehe außerhalb sämtlicher Rechtsvorschriften.

Ob andere europäische oder nationale Vorschriften anwendbar sind, hängt von der Konstruktion des Produkts, den beteiligten Rechtsträgern und den konkreten Tätigkeiten ab. Verwahrung, Übertragung oder andere damit verbundene Dienstleistungen können einem eigenen Regime unterliegen, auch wenn das umfassendere Geschäft noch ein weiteres Element enthält. Ein universelles Etikett liefert deshalb keine verlässliche Antwort.

ESMA erinnert an die Regeln für den Zugang zur Dienstleistungserbringung: Neben zugelassenen Anbietern gibt es auch entsprechende Finanzinstitute, die nach dem Mitteilungsverfahren des Artikels 60 vorgehen. Bei der Prüfung eines Partners müssen daher die genaue juristische Person und die konkrete Dienstleistung identifiziert werden und nicht nur die Marke der gesamten Gruppe.

Ein dezentrales Protokoll kann einen sehr gewöhnlichen Zugang haben

Die Vorstellung, dezentrale Finanzanwendungen würden nur von technisch versierten Menschen unmittelbar über Spezialwerkzeuge genutzt, reicht zur Risikobewertung nicht mehr aus. EBA weist darauf hin, dass gewöhnliche Benutzeroberflächen den Zugang vereinfachen können. Für den Nutzer kann sich ein komplexerer Vorgang dadurch auf wenige vertraute Bedienelemente reduzieren.

Eine einfachere Bedienung ist vorteilhaft, wenn zugleich verständlich bleibt, was der Kunde freigibt. Das Risiko ist die umgekehrte Situation: Ein einfacher Klick verdeckt den Wechsel der Gegenpartei, eine Bindung von Mitteln oder die Bedingungen ihrer Rückgabe. Für Unternehmensfinanzen ist deshalb auch das interne Freigabeverfahren wichtig und nicht nur der Bedienkomfort der Anwendung.

Der gemeinsame Bericht von EBA und ESMA vom Januar 2025 analysierte bereits Kreditvergabe, Staking und dezentrale Modelle einschließlich der Verbraucher- und Betriebsrisiken. Die Septemberempfehlung knüpft damit an die bisherige Marktbeobachtung an; das Thema wurde nicht erst mit dieser Konsultation entdeckt.

Ähnliche Token gehören nicht zwangsläufig derselben rechtlichen Kategorie an

EBA erläuterte bereits im Dezember 2024, dass allein die Übertragung eines Bankguthabens in eine verteilte Registerführung die Art der Forderung nicht verändert. Tokenisierte Einlagen und E-Geld-Token sind deshalb nicht automatisch austauschbare Begriffe.

Ebenso stützen die ESMA-Leitlinien für Finanzinstrumente die Bewertung auf die tatsächlichen Eigenschaften des Vermögenswerts. Diese Klassifikationsfrage geht der Diskussion über Komfort oder Geschwindigkeit des Systems voraus. Ändern sich die Rechte des Inhabers selbst, genügt es nicht, dasselbe Token-Bild in der Anwendung beizubehalten.

Für die Unternehmensleitung ist es hilfreich, eine kurze Beschreibung zu verlangen, die auch ohne Kenntnis des Technologienamens verständlich ist: Gegen wen besteht ein Anspruch, auf welche Leistung, unter welchen Bedingungen und nach welchem Rechtsrahmen? Eine ausführliche rechtliche Analyse ergänzt diese Übersicht. Die werbliche Versicherung, die gesamte Plattform sei regelkonform, ersetzt sie nicht.

Praktische Auswirkungen für tschechische und slowakische Unternehmen

Bevor Betriebsmittel in ein Renditeprodukt eingebracht werden, sollte das Finanzteam frei verfügbare Gelder von Mitteln unterscheiden können, deren Rückgabe von einem weiteren Vorgang oder einer Gegenpartei abhängt. In einer beispielhaften Liquiditätssteuerung können dafür getrennte Limits, Freigaben und eine Dokumentation der Rückgabebedingungen vorgesehen werden. Dies ist keine Empfehlung für eine konkrete Anlage, sondern eine Sammlung von Fragen für ihre mögliche Prüfung.

Ebenso wichtig ist es zu erkennen, welche Angaben noch fehlen. Nicht veröffentlichte Regeln für die Verwertung von Sicherheiten, ein unbestimmtes Verfahren bei Aussetzung von Auszahlungen oder eine unklare Vertragspartei sind keine Kleinigkeiten, die erst nach Geschäftsabschluss ergänzt werden können. Sie können darüber entscheiden, ob die Mittel für die geplanten Zahlungen des Unternehmens nutzbar sind.

Die Überprüfung von MiCA könnte einige Grenzen präzisieren. Schon heute macht sie jedoch ein praktisches Problem deutlich: Der Umfang des Schutzes darf nicht aus dem einheitlichen Erscheinungsbild einer Anwendung abgeleitet werden. Das Unternehmen muss das konkrete Verhältnis verstehen, in das es eintritt, und prüfen, was die Erlaubnis seines Partners genau abdeckt.

Quellen

Methodischer Hinweis

Der Artikel gibt den Stand zum 25. 9. 2026 wieder. Die Empfehlung der EBA wird konsequent von der geltenden Verordnung getrennt. Einzelheiten der Septemberantwort wurden anhand des verfügbaren indexierten Texts zu Frage 67 geprüft; ein direkter Abruf des vollständigen PDFs war nicht möglich. Die Beispielsituationen dienen der eigenen Erläuterung der Redaktion und bestimmen nicht die Einstufung eines konkreten Produkts. Die Verweise umfassen Rechtstexte, institutionelle Auslegungen und die zugehörigen Dokumente.

Disclaimer

Der Text dient der Information und Bildung. Er stellt weder Rechts- noch Anlageberatung dar. Die Bewertung einer konkreten Dienstleistung, Erlaubnis und Vereinbarung erfordert eine individuelle fachliche Analyse.