CFTC präzisiert den Umgang mit tokenisierten Kundengeldern. Die Blockchain muss auch einer Prüfung standhalten

Arbeitet ein Finanzintermediär mit fremden Mitteln, kann er eine technologische Innovation nicht wie einen Versuch mit eigenem Geld bewerten. Er muss wissen, welche Anlagen erlaubt sind, wem das Vermögen gehört und ob er seine Aufzeichnungen auch dann vorlegen kann, wenn das eingesetzte System ausfällt. Genau auf diese Themen zielt die neue Präzisierung der amerikanischen CFTC.

Die Septemberaktualisierung der häufig gestellten Fragen betrifft tokenisierte Formen zulässiger Anlagen von Kundengeldern und den Einsatz der Blockchain für vorgeschriebene Aufzeichnungen. Für tschechische und slowakische Unternehmen ist sie ein nützliches Beispiel dafür, wie ein regulierter Markt die neue technische Form von der fortbestehenden Verantwortung für Kundenvermögen trennt.

Zusammenfassung für Leser

• Die Fachabteilungen der CFTC haben am 24. September ihre Auslegung zur Anlage von Kundengeldern in tokenisierte Formen zulässiger Instrumente und zur blockchainbasierten Registerführung erweitert.
• Die Annahme eines Vermögenswerts als Sicherheit, die Anlage von Kundengeldern und die Aufbewahrung von Aufzeichnungen sind drei unterschiedliche regulatorische Fragen. Eine positive Antwort auf eine davon beantwortet die beiden anderen nicht automatisch.
• Der praktische Test digitaler Aufzeichnungen ist ihre Vollständigkeit, Beweiskraft und Verfügbarkeit für Prüfungen, auch in einer außergewöhnlichen Situation.

Was die neue Aktualisierung behandelt

Die CFTC-Mitteilung 9303-26 grenzt zwei Bereiche der ergänzten FAQ ab: tokenisierte Formen zulässiger Anlagen von Kundengeldern und die Erfüllung von Aufzeichnungspflichten mit Blockchain-Technologien. Sie knüpft an die FAQ vom März und die Schreiben der Fachabteilungen 25-39 und 26-05 an. Es handelt sich nicht um eine allgemeine Erlaubnis, Kundengelder in beliebige Kryptowerte zu investieren.

Die Schreiben und FAQ müssen dabei nach ihrem rechtlichen Status gelesen werden. Die Auslegung der Fachabteilungen und eine bedingte No-Action-Position sind nicht dasselbe wie die Aufhebung geltender Regeln durch die Kommission. Das jeweilige Institut muss weiterhin feststellen, ob es die konkreten Bedingungen für seine Tätigkeit erfüllt.

In diesem Artikel ergänzen wir die knappe Septembermitteilung nicht um Einzelheiten, die sich aus ihr nicht unmittelbar ergeben. Die wesentlichen Grenzen beschreiben wir anhand der verfügbaren Schreiben, der ursprünglichen FAQ und der aktuellen Fassung der Regel über regulatorische Aufzeichnungen.

Drei Fragen, die sich nicht zusammenfassen lassen

Die erste Frage lautet, was ein Kunde als Sicherheit hinterlegen darf. Die zweite fragt, worin der Intermediär die ihm anvertrauten Kundengelder anlegen darf. Die dritte betrifft die nachweisbare Aufzeichnung der Annahme, des Haltens und der Bewegung dieses Vermögens. Jede Frage hat einen anderen Zweck und muss nicht dieselbe Antwort haben.

Die ursprünglichen FAQ vom März zeigen das am Beispiel von Zahlungsstablecoins. Sie erklären ausdrücklich, dass das Schreiben 26-05 die Liste zulässiger Anlagen von Kundengeldern nach Regel 1.25 nicht verändert. Die Möglichkeit, unter bestimmten Bedingungen Eigenmittel des Intermediärs auf ein segregiertes Konto einzuzahlen, ist daher keine Erlaubnis, dasselbe Instrument mit Kundengeldern zu kaufen.

Für ein Unternehmen, das Derivate etwa zur Steuerung von Preis- oder Währungsrisiken nutzt, ist diese Unterscheidung von sehr konkreter Bedeutung. Die Information, ein Anbieter unterstütze digitale Sicherheiten, sagt noch nichts darüber aus, was er mit der Liquidität seiner Kunden tut oder welche Ansprüche ein Kunde bei seinem Ausfall hat.

Ein tokenisiertes Instrument muss verständliche Rechtsverhältnisse erhalten

Das CFTC-Schreiben 25-39 behandelt tokenisierte Sicherheiten und erinnert unter anderem an die Durchsetzbarkeit des rechtlichen Rahmens, den Bezug zum zugrunde liegenden Vermögenswert, die Verwahrung und betriebliche Risiken. Die digitale Form beseitigt nicht die herkömmlichen Fragen nach Liquidität, Bewertung oder der tatsächlichen Verfügungsfähigkeit über einen Vermögenswert.

Betrachten wir beispielhaft die tokenisierte Form eines kurzfristigen staatlichen Instruments. Es muss bestimmt werden, ob der Kunde oder Intermediär das betreffende Wertpapier unmittelbar hält, einen Fondsanteil besitzt oder eine andere Forderung gegen einen Mittler hat. Drei technisch ähnliche Aufzeichnungen können drei unterschiedliche Rechtspositionen bedeuten. Dieses Beispiel ist keine Bewertung eines konkreten Produkts.

Das Schreiben 26-05 beschreibt auch die Bedeutung der Trennung von Kunden- und Eigenmitteln. Allein die buchhalterische oder in einer Anwendung verwendete Kennzeichnung „Kundengelder“ schafft diesen Schutz jedoch nicht. Die erforderlichen Regeln müssen sich in der tatsächlichen Kontoführung, den Beziehungen zu Verwahrstellen und den zulässigen Verfügungen über das Vermögen niederschlagen.

Ein Blockchain-Eintrag ist nicht die gesamte Aufzeichnung

Die amerikanische Regel 1.31 verlangt Authentizität und Zuverlässigkeit der Aufzeichnungen. Bei elektronischen Aufzeichnungen umfasst dies auch die für Zugang, Suche und Darstellung benötigten Daten sowie Informationen über ihre Entstehung und Änderungen. Das Institut muss die Vorlage der Aufzeichnungen und ihre Verfügbarkeit bei einem außergewöhnlichen Ereignis oder einer Systemstörung sicherstellen. Die Aufsichtsbehörde kann ein angemessenes Format und Medium verlangen.

Das ist anspruchsvoller als der Nachweis, dass irgendwo ein unveränderlicher Fingerabdruck existiert. Ein solcher Fingerabdruck allein erlaubt einem Prüfer weder, einen Vertrag zu lesen, noch einen Kunden zu bestimmen oder die Korrektur einer falsch zugeordneten Transaktion zu rekonstruieren. Die technische Integrität eines einzelnen Eintrags und die Vollständigkeit eines Beweispakets sind unterschiedliche Eigenschaften.

Ein praktischer Test sollte deshalb mit einer konkreten Frage beginnen: Kann die verantwortliche Person den vollständigen und verständlichen Ablauf eines ausgewählten Vorgangs ohne Hilfe des ursprünglichen Entwicklers vorlegen? Muss sie zunächst herausfinden, in welcher Anwendung der Vertrag liegt und wer das jeweilige Format öffnen kann, hat die Organisation weiterhin ein Aufzeichnungsproblem, selbst wenn die Übertragung selbst fehlerfrei war.

Wer trägt die Kosten einer außergewöhnlichen Situation?

Bei einer gewöhnlichen Vorführung funktioniert die Verbindung, der Nutzer hat Zugang und alle Systeme antworten. Die tatsächliche Vermögensverwaltung muss auch einen Ausfall des Anbieters, einen falschen Datensatz oder den Wechsel verantwortlicher Personen berücksichtigen. Die Blockchain kann Teile des Ablaufs transparenter machen, schreibt dem Institut aber keine Betriebsregeln.

Die Redaktion empfiehlt deshalb, die Wiederherstellung des Zugangs, Exportmöglichkeiten, die Anbindung an Kundenaufzeichnungen und das Verfahren bei Widersprüchen zwischen Systemen zu prüfen. Vorab sollte festgelegt werden, wer einen fehlerhaften Eintrag korrigieren darf, wer die Korrektur genehmigt und wie ihre Historie erhalten bleibt. Dies sind Prüfungsvorschläge und keine Aussagen über das Verhalten eines bestimmten amerikanischen Anbieters.

Ebenso wichtig ist die Wirtschaftlichkeit des Betriebs. Führt ein Institut digitale und herkömmliche Aufzeichnungen parallel, muss es wissen, welche davon in der jeweiligen Situation maßgeblich ist und wie viel Arbeit ihr regelmäßiger Abgleich beansprucht. Erwartete Einsparungen sollten auch Kontrolle, Unterstützung und Sonderfälle berücksichtigen.

Nutzen für tschechische und slowakische Unternehmen

Aus der amerikanischen Auslegung lässt sich keine europäische Erlaubnis zur Erbringung einer Anlage- oder Zahlungsdienstleistung ableiten. Übertragbar ist jedoch die Art der Fragestellung. Ein Unternehmen sollte die rechtliche Natur des Instruments, die Art der Haltung von Kundenvermögen und die Nachweise zu jedem Vorgang getrennt prüfen.

Bei der Auswahl eines Dienstes hilft es, eine konkrete Vorführung sowohl eines normalen als auch eines fehlerhaften Ablaufs zu verlangen. Wie sieht die Geschäftsbestätigung aus? Wie wird das Eigentum nachgewiesen? Was erhält der Kunde bei Beendigung der Geschäftsbeziehung? Wie wird eine Abweichung korrigiert? Die Antworten sollten auch für Menschen außerhalb des Technologieteams verständlich sein.

Der Schritt der CFTC im September zeigt, wie digitale Formen weiter in bestehende Finanzprozesse eingebunden werden. Sein Wert lässt sich nicht nur an der Zahl neu unterstützter Token messen. Wichtiger ist, ob mit ihnen unter Wahrung des Schutzes von Kundengeldern und mit Aufzeichnungen gearbeitet werden kann, die auch unter ungünstigen Bedingungen Bestand haben.

Quellen

Methodischer Hinweis

Das aktuelle Ereignis wird durch die September-Pressemitteilung der CFTC belegt. Die FAQ vom März führen wir ausdrücklich als ursprüngliches Dokument an und nicht als vollständige Fassung der Septemberaktualisierung. Detaillierte betriebliche Schlussfolgerungen stützen sich auf die bezeichneten Schreiben und Regel 1.31. Die Kontrollfragen sind redaktionelle Interpretationen. Der Quellenstand wurde zum 25. 9. 2026 geprüft, nicht zum künftigen Veröffentlichungstag.

Disclaimer

Dieser Artikel dient der Information und Bildung. Er stellt weder Rechts-, Anlage-, Steuer- oder Regulierungsberatung noch eine Empfehlung für ein bestimmtes Instrument oder einen bestimmten Anbieter dar.