Wo bleibt das Geld eines Unternehmens liegen? Ein neuer AFME-Bericht richtet die Tokenisierung auf die Arbeit von Finanzvorständen aus

Die Finanzabteilung eines Produktionsunternehmens braucht keine weitere Vorführung einer Token-Übertragung. Sie muss wissen, weshalb Geld auf mehreren Konten liegt, wann eine Kundenzahlung tatsächlich eingeht und wie viel Arbeit der tägliche Abgleich von Bank- und Buchhaltungsaufzeichnungen kostet. Genau auf diese betrieblichen Stellen konzentriert sich der neue Bericht von AFME und dem europäischen Verband der Unternehmensfinanzverantwortlichen EACT.

Seine Bedeutung liegt darin, dass sich die Aufmerksamkeit von der bloßen Emission eines digitalen Vermögenswerts auf den Geldfluss innerhalb eines Unternehmens verlagert. Das Potenzial ist breit. Die Entscheidung des Unternehmens muss jedoch wesentlich enger sein: Welches konkrete Problem will es beseitigen, mit wem und an welchem Ergebnis erkennt es, dass dies gelungen ist?

Zusammenfassung für Leser

• Der am 23. September veröffentlichte Bericht verbindet digitale Registerführung mit Zahlungen, Liquidität, Sicherheiten und Unternehmensfinanzierung.
• Die Empfehlung der Branchenverbände ist keine Messung der in sämtlichen Unternehmen erreichten Rentabilität. Der Nutzen hängt vom konkreten Prozess und dessen Anbindung an Banken und interne Systeme ab.
• Ein brauchbarer Pilot hat einen betrieblich Verantwortlichen, eine Ausgangsmessung und berücksichtigt die Kosten von Integration, Kontrollen und Ausnahmebearbeitung.

Eine Übersicht der Möglichkeiten ist kein Investitionsplan

AFME und EACT beschreiben zehn Anwendungsbereiche verteilter Registerführung. Dazu gehören die Bewegung liquider Mittel, die Arbeit mit Sicherheiten, Handels- und Lieferantenfinanzierung sowie der Zugang zu Kapitalmärkten. Im Schlussteil empfehlen sie eine schrittweise Einführung und die Anbindung an die bestehende Technologie-, Daten- und Berichtsarchitektur.

Die Einleitung des Berichts behandelt konkrete Probleme: auf ihre Übertragung wartende Gelder, aufwendige Datenabgleiche, papierbasierte Handelsdokumente oder schwer übertragbare Sicherheiten. Sie beschreibt potenzielle Vorteile; sie darf nicht als Bestätigung gelesen werden, dass jeder genannte Dienst jedem Unternehmen zur Verfügung steht oder überall dieselben Einsparungen bringt.

Die Unternehmensleitung sollte den Bericht deshalb als Fragenkatalog nutzen. Daraus entsteht nicht ohne Weiteres eine Liste von Technologien für das Budget. Die ausgewählte Lösung muss zu den tatsächlichen Geldflüssen, Vertragsbeziehungen und Fähigkeiten der Organisation passen.

Beginnen wir mit einem gewöhnlichen Arbeitstag

Betrachten wir ein beispielhaftes Unternehmen, das morgens ausländische Lieferanten bezahlt, nachmittags auf Zahlungseingänge wartet und gleichzeitig Mittel für mögliche zusätzliche Sicherheiten vorhalten muss. Am Ende des Tages hat es insgesamt genügend Geld, tagsüber kann dieses aber am falschen Ort liegen oder seine Verfügbarkeit ist nicht sicher genug. Dies ist kein von AFME veröffentlichter Fall, sondern eine Veranschaulichung eines Problems, das zunächst gemessen werden sollte.

Die Finanzabteilung könnte für einen begrenzten Zeitraum erfassen, wann eine Zahlung beauftragt wird, wann das Geld dem Empfänger tatsächlich zur Verfügung steht, wie viele manuelle Eingriffe notwendig sind und wie groß die vorsorglich gehaltene Reserve ist. Normale Abläufe und korrekturbedürftige Fälle würden gesondert dokumentiert. Die durchschnittliche Geschwindigkeit allein verdeckt das Problem, wenn der Großteil der Kosten in einer kleinen Gruppe von Ausnahmefällen entsteht.

Erst auf Grundlage einer solchen Aufzeichnung lässt sich entscheiden, ob schnellere Abwicklung, bessere Bankschnittstellen, hochwertigere Daten oder eine Änderung der internen Freigaben helfen. Ein Vorteil darf nicht automatisch der Blockchain zugeschrieben werden, wenn dasselbe Ergebnis durch die Abschaffung eines überflüssigen manuellen Schritts entstanden ist.

Liquidität und Sicherheiten sind nicht austauschbar

BIS untersucht in einer Studie zur Liquidität zentraler Gegenparteien den Zusammenhang zwischen verfügbaren liquiden Vermögenswerten, Margin-Anforderungen und dem übergeordneten System. Für ein Unternehmen erinnert das an eine einfache Tatsache: Einen wertvollen Vermögenswert zu besitzen ist nicht dasselbe, wie im richtigen Moment über ein von der Gegenpartei akzeptiertes Mittel zu verfügen.

Ein tokenisiertes Instrument kann die technische Übertragung erleichtern. Es muss aber weiterhin nach der konkreten Vereinbarung zulässig, korrekt bewertet und in der erforderlichen Währung oder Form verfügbar sein. Erfordert seine Umwandlung in nutzbare Liquidität ein weiteres Geschäft, bleiben die Liquidität dieses Marktes und die Betriebszeiten der anschließenden Dienste wichtig.

Ein Unternehmen sollte deshalb nicht nur die Geschwindigkeit der Vermögensübertragung messen. Es muss auch wissen, ob dadurch der Bedarf an teurerer kurzfristiger Finanzierung oder vorsorglichen Reserven tatsächlich gesunken ist. Das ist eine andere Größe als die Zahl erfolgreich durchgeführter technischer Transaktionen.

Es gibt reale Beispiele, doch jedes hat seine Grenzen

Siemens kündigte im September 2024 eine digitale Anleihe über 300 Millionen Euro mit einer Laufzeit von einem Jahr an. Nach Angaben des Unternehmens erfolgte die Abwicklung über SWIAT und die Lösung der Bundesbank automatisiert binnen Minuten in Zentralbankgeld. Dies ist ein konkreter historischer Nachweis der Unternehmensnutzung und keine neue Emission vom September 2026 oder ein allgemeines Preisverzeichnis für kleinere Unternehmen.

Ein weiterer Fortschritt ist der von der ECB am 21. September 2026 bekannt gegebene Start von Pontes. Die Verfügbarkeit der Infrastruktur erweitert die Möglichkeiten des Marktes, doch das Unternehmen braucht weiterhin passende Partner, Zugang und interne Vorbereitung. Der technische Start der Infrastruktur bezahlt für sich genommen weder die Integration der Buchhaltung noch die Änderung von Treasury-Prozessen.

Ebenso unterscheidet EBA bei der Bewertung tokenisierter Einlagen zwischen möglichen Vorteilen und offenen Fragen. Die Wahl des Geldinstruments ist deshalb eine eigenständige Entscheidung. Das Unternehmen muss verstehen, ob es eine Bankeinlage, eine andere Forderung oder ein Anlageinstrument hält und welche Auszahlungsbedingungen gelten.

Das Pilotbudget muss auch die weniger attraktiven Positionen enthalten

Der Lizenzpreis ist meist schon im ersten Angebot sichtbar. Die Kosten der Anbindung von Banken, Buchhaltung und Freigabeverfahren zeigen sich erst bei der Arbeit mit konkreten Daten. Weitere Zeit erfordern die Abgrenzung von Verantwortlichkeiten, die Schulung des Teams und laufende Kontrollen. Bleibt ein neuer Dienst eine isolierte Insel, kann er ein weiteres Register hinzufügen, statt ein altes abzuschaffen.

Für einen ersten Piloten schlagen wir eine einfache Auswertung in drei Spalten vor: belegter Nutzen, Gesamtkosten und neue betriebliche Verpflichtungen. Beim Nutzen werden tatsächlich eingesparte liquide Mittel von freigesetzter Arbeitskapazität und lediglich erwarteten künftigen Möglichkeiten getrennt. Diese Größen lassen sich nicht ohne Erläuterung zu einer beeindruckenden Gesamtsumme addieren.

Ebenso wichtig ist die Verantwortung für die Entscheidung. Das Technologieteam kann die Verbindung zwischen Systemen prüfen, doch die Finanzabteilung muss die Richtigkeit des Geldprozesses bestätigen. Rechts- und Kontrollfunktionen sollten Vertragsbeziehungen und Registerführung bewerten. Die Ergebnisverantwortung darf nicht zwischen Anbieter, Bank und internen Abteilungen verschwinden.

Für tschechische und slowakische Unternehmen: kleinerer Umfang, präziseres Ergebnis

Das erste Ziel muss weder ein eigener Token noch die Änderung sämtlicher Bankbeziehungen sein. Es kann ein einziger grenzüberschreitender Zahlungsweg, ein wiederkehrender Sicherheitenfall oder ein klar abgegrenzter Teil der Überschussverwaltung sein. Ein begrenzter Umfang erleichtert den Vergleich mit dem bisherigen Verfahren und ermöglicht den Projektabbruch, wenn der Nutzen die Kosten nicht übersteigt.

Neben dem Normalbetrieb sollte der Test mindestens einen Sonderfall umfassen: einen nicht verfügbaren Dienst, eine abgelehnte Transaktion oder eine falsche Eingabe. Gerade hier zeigt sich, ob die neue Infrastruktur die Arbeit des gesamten Teams vereinfacht oder nur deren am besten vorzeigbaren Teil.

Der Bericht von AFME und EACT gibt einen nützlichen Impuls für eine solche Diskussion. Am meisten helfen einem Unternehmen jedoch seine eigene Geldflussübersicht und eine gut gestellte Frage. Kann die Leitung genau bestimmen, wo heute Geld oder Menschen unnötig warten, hat sie einen wesentlich besseren Ausgangspunkt für die Entscheidung über eine neue Technologie.

Quellen

Methodischer Hinweis

Wir lesen den Bericht der Branchenverbände als Vorschlag für Möglichkeiten und Vorgehensweisen, nicht als unabhängigen Rentabilitätsnachweis. Das historische Siemens-Beispiel wurde beim Emittenten geprüft; wir verwenden das Jahr 2024 gemäß der Primärmitteilung. Der beispielhafte Arbeitstag, die Budgetaufteilung und der Pilotvorschlag sind eigene Interpretationen der Redaktion. Der Quellenstand wurde zum 25. 9. 2026 geprüft, nicht zum künftigen Veröffentlichungsdatum.

Disclaimer

Dieser Artikel dient der Information und Bildung. Er stellt weder Rechts-, Anlage-, Steuer- oder Regulierungsberatung noch eine Empfehlung für ein bestimmtes Produkt oder einen bestimmten Anbieter dar.